Суть дела
В рамках дела о банкротстве муниципального предприятия суд привлек к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства собственника имущества должника. В конкурсную массу должника взыскали более 576 млн руб. Реестр требований кредиторов включал требования уполномоченного органа, других кредиторов, финансовые санкции, а также требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества. Конкурсный управляющий погасил требования третьей очереди реестра и начислил мораторные проценты за период наблюдения и конкурсного производства.
Между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу очередности погашения мораторных процентов.
Управляющий просил выплатить мораторные проценты после удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплаты обязательных платежей, но до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям.
Уполномоченный орган указывал на то, что мораторные проценты подлежат выплате после погашения требований реестровых кредиторов, в том числе штрафов, пеней и иных санкций, при достаточности денежных средств на выплату таких процентов.
ПОЗИЦИЯ ВС
Кредиторы вправе получить мораторные проценты лишь при достаточности имущества должника
Верховный суд указал, что в размер субсидиарной ответственности включается сумма непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.
В рассматриваемом случае вступившим в силу судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета задолженности по мораторным либо иным процентам. Следовательно, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего обособленного спора.
При подходе суда округа, предполагающем сохранение общей очередности удовлетворения требований кредиторов, объем причитающегося кредитору, заявившему требования после закрытия реестра, будет различаться в зависимости от способа взыскания. Если такой кредитор выберет способ распоряжения своим правом требования в виде уступки, он получит фактическое удовлетворение. Если же такой кредитор доверит получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему, он может остаться без удовлетворения, хотя требование вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным. По убеждению судебной коллегии, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.
+
В итоге ВС согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего должника лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица. Вывод суда округа о выплате таких мораторных процентов до погашения за реестровых требований ВС счел ошибочным